{"id":222,"date":"2018-06-22T10:01:02","date_gmt":"2018-06-22T15:01:02","guid":{"rendered":"http:\/\/davidzevallos.com\/?p=222"},"modified":"2019-07-14T19:33:14","modified_gmt":"2019-07-15T00:33:14","slug":"apabullante-louboutin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/davidzevallos.com\/index.php\/2018\/06\/22\/apabullante-louboutin\/","title":{"rendered":"\u00a1Apabullante resultado en el caso Louboutin!"},"content":{"rendered":"

\u00a1El caso Louboutin ha llegado a su fin con la victoria del famoso dise\u00f1ador franc\u00e9s!<\/strong> Esto es lo que en esencia est\u00e1n proclamando diversos art\u00edculos en blogs y revistas \u201cespecializados\u201d en relaci\u00f3n a una de las demandas emprendidas por el famoso dise\u00f1ador Christian Louboutin.<\/p>\n

Pero \u00bfde qu\u00e9 trata el mentado caso? Para empezar tenemos que se\u00f1alar que es un caso de alegada infracci\u00f3n a los derechos de marca<\/strong>.<\/p>\n

Christian Louboutin<\/a> es un dise\u00f1ador de calzado que registr\u00f3 en como marca -en diversos pa\u00edses- una tonalidad de color rojo brillante (Pantone 18-1663 TPX<\/strong>) aplicada a la suela de zapatos de tac\u00f3n alto. Con base en dicha marca, Loubutin denunci\u00f3 en Europa y Estados Unidos a empresas competidoras que incluyeron el color rojo en las suelas de sus zapatos de tac\u00f3n alto.<\/p>\n

Lo que hace interesante al caso de Louboutin es que las denuncias formuladas han sido rebatidas por los denunciados alegando que la marca registrada<\/strong> por el dise\u00f1ador franc\u00e9s ser\u00eda nula<\/strong>, es decir, que nunca debi\u00f3 concederse derecho alguno sobe la misma.<\/p>\n

Algunos de quienes promueven la nulidad alegan que se trata \u00fanicamente de una marca de color<\/strong> y que no es posible obtener un derecho exclusivo sobre un color tan popular como el rojo intenso y menos para el sector de la moda, otros sostienen que el elemento protegido constituye una forma usual<\/strong> (forma de suela de zapato de tac\u00f3n alto) empleada libremente por todos los agentes y que el color rojo es un elemento meramente ornamental, los alegatos se enmarcan en prohibiciones para el registro de marcas contempladas en la legislaci\u00f3n.<\/p>\n

Entre las muchas denuncias formuladas, el proceso iniciado por Louboutin contra Van Haren Schoenen BV<\/strong> es en el que ha reca\u00eddo el pronunciamiento tan publicitado, sin embargo, el mismo no tiene que ver realmente con la decisi\u00f3n final del caso, sino con otra situaci\u00f3n.<\/p>\n

Aqu\u00ed, vale la pena mencionar que en los procesos judiciales en Europa, es posible que un \u00f3rgano judicial tenga dudas, llamemos razonables, respecto a la manera de entender o aplicar una norma del ordenamiento comunitario, ante esta situaci\u00f3n la legislaci\u00f3n ofrece a tal \u00f3rgano la posibilidad de consultar al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)<\/strong> sobre la interpretaci\u00f3n o validez de dicha norma, el pronunciamiento del TJUE se denomina Interpretaci\u00f3n Prejudicial<\/a>, dicha interpretaci\u00f3n no resuelve la controversia de fondo -pero vamos, de que ayuda… ayuda-.<\/p>\n

Regresando al caso de Louboutin contra Van Haren, en \u00e9ste la denunciada se defendi\u00f3 planteando que la marca registrada es una marca nula, formulando diversos argumentos al respecto; as\u00ed, el \u00f3rgano jurisdiccional encargado de resolver la causa consult\u00f3 al TJUE si es posible considerar que el color rojo aplicado a la suela de un zapato de tac\u00f3n puede caer en el concepto de \u201cforma\u201d, situaci\u00f3n importante pues ello guarda estrecha relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de la existencia o no de nulidad de marca.<\/p>\n

EL TJUE ha respondido el 12 de junio de 2018<\/strong> se\u00f1alando que el concepto de \u201cforma\u201d refiere a lo que la jurisprudencia y el sentido com\u00fan nos dicen que es, concepto que naturalmente no involucra a los colores, y que por ello el signo controvertido, al estar conformado por un color aplicado en un espacio determinado, no puede considerarse incurso en la prohibici\u00f3n de registro referente a los signos constituidos exclusivamente<\/strong> por formas impuestas por la naturaleza\/formas necesarias para el desempe\u00f1o t\u00e9cnico\/formas que den valor sustancial al producto (revisa el pronunciamiento completo\u00a0aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n

Hay que agregar que lo se\u00f1alado por el TJUE da un alcance sobre la protecci\u00f3n del signo cuestionado, y es que el elemento objeto de protecci\u00f3n es el color rojo -conforme a la especificaci\u00f3n efectuada en el registro- aplicado a una superficie determinada y no a una forma delimitada, siendo importante notar que el TJUE al aclarar el espectro de protecci\u00f3n no ha emitido juicio alguno sobre la validez del registro de marca as\u00ed como su pronunciamiento no implica el descarte de alguna otra causal que permita declarar la nulidad de la marca.<\/p>\n

Como vemos, el TJUE ha emitido un pronunciamiento sobre el modo de interpretar la norma comunitaria, indicando que la duda planteada debe ser descartada, sin embargo, dicho pronunciamiento no implica que la marca registrada no sea nula, \u00fanicamente refiere que una determinada norma no es de aplicaci\u00f3n para determinar si la marca, al momento de su concesi\u00f3n, estaba o no incursa en una prohibici\u00f3n de registro, a lo cual ha acotado el tribunal que la marca est\u00e1 constituida por un color aplicado, y no una forma que presente un color.<\/p>\n

Por ahora, realmente no hay final en el caso de Louboutin contra Van Haren,<\/strong> as\u00ed que esta historia continuar\u00e1.<\/p>\n