(…) de permitirse el registro del signo solicitado se podr\u00eda inducir al p\u00fablico a asociarlo con la marca registrada como provenientes de un mismo origen empresarial, o que el consumidor piense que existen vinculaciones de car\u00e1cter empresarial o comercial entre los titulares de los mismos, configur\u00e1ndose un supuesto de confusi\u00f3n indirecta.<\/em>\u00ab<\/span><\/p>\n La resoluci\u00f3n de segunda instancia (CSD) reiter\u00f3 ello indicando que:<\/p>\n \u00ab(…) la semejanza entre las denominaciones SILVANA DIEZ y SILVANA, que conforman a los signos en cuesti\u00f3n, radica en el hecho que presentan en su conformaci\u00f3n la misma denominaci\u00f3n SILVANA, siendo que la presencia de la denominaci\u00f3n DIEZ, que acompa\u00f1a al signo solicitado, no resulta suficiente para diferenciarlos, ya que los referidos signos generan una impresi\u00f3n de conjunto semejante.<\/em> (…) los signos podr\u00edan ser considerados como provenientes de un mismo origen empresarial o que uno constituye un signo derivado del otro.<\/em>\u00ab<\/span><\/p>\n Lo se\u00f1alado en las mencionadas resoluciones -en abstracto-, es correcto; sin embargo, cuando se trata de analizar marcas que incluyen nombres de pila, el Indecopi no ha podido mantener un criterio uniforme.<\/p>\n En efecto, en el mismo rubro en que se solicit\u00f3 el registro de la marca SILVANA (prendas de vestir y calzado), tenemos que:<\/p>\n Por otro lado, aplicando el mismo criterio de la resoluci\u00f3n comentada:<\/p>\n Por ello, si analizamos los casos en que se ha permitido el registro de marcas que comparten un mismo nombre de pila, observamos que el resultado permitido por la administraci\u00f3n ha sido el mismo que hubiera ocurrido de haberse permitido el registro de la marca SILVANA DIEZ.<\/p>\n En efecto, cuando se trata de nombres de pila como marca no resulta descabellado imaginar que el empresario que emplee uno de ellos como el titular de la marca SILVANA, haya asumido que alguna persona natural con el mismo nombre pueda dedicarse al mismo rubro comercial \u00a1tomando en cuenta que la poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente activa del Per\u00fa ronda los 18 millones de personas!<\/p>\n A esto debemos agregar que cuando la autoridad indica que existe riesgo de confusi\u00f3n en un determinado caso, esta decisi\u00f3n sirve en muchos casos para formular acciones de infracci\u00f3n contra quienes usen las marcas denegadas, as\u00ed, \u00bfser\u00eda razonable que la titular de la marca SILVANA pueda denunciar con \u00e9xito a Silvana Diez por el uso de su propio nombre en el comercio? Resulta evidente que no.<\/p>\n As\u00ed, es necesario que la administraci\u00f3n refine sus criterios y los ajuste a diversas situaciones que en definitiva se van a presentar en la realidad, con mayor raz\u00f3n cuando hablamos de nombres de pila como Silvana que son nombres comunes del castellano y por lo tanto, al crear un derecho marcario de exclusiva sobre dicho nombre, \u00bfestar\u00edamos ante un potencial uso inadecuado de dicho derecho para evitar que cualquier persona use de manera leg\u00edtima su nombre? Esperemos que no.<\/p>\n Por ello, y conforme a lo que la autoridad indica de ordinario en sus resoluciones, cada caso debe analizarse a la luz de sus propias circunstancias y caracter\u00edsticas, lo que implica que si bien las reglas generales son, naturalmente de aplicaci\u00f3n general, siempre existir\u00e1n casos de excepci\u00f3n en los cuales no ser\u00e1 adecuado aplicar dichos criterios a rajatabla.<\/p>\n En efecto, entre otras consideraciones, se debi\u00f3 ponderar que:<\/p>\n A esto podemos agregar que, en muchos pa\u00edses, tanto los nombres de pila como los apellidos son considerados elementos d\u00e9biles y las marcas constituidas \u00fanicamente por un nombre de pila o por un apellido se consideran marcas d\u00e9biles, es decir, que si bien pueden constituir marcas, debido a la alta probabilidad de que otro empresario del mismo sector con el mismo nombre o apellido use su nombre como marca, se prefiere que solo se puedan denegar los casos en los que las marcas presentan, en conjunto, demasiadas similitudes que no permitan diferenciar claramente a unas de otras marcas, situaci\u00f3n que, incluso en algunos pa\u00edses como Jap\u00f3n han llevado a que los apellidos sean pr\u00e1cticamente irregistrables como marca.<\/p>\n Al respecto, se puede mencionar el caso de la marca SOFIA VERGARA<\/strong> (expediente N\u00b0 599714-2014) que fue denegada por la existencia de la marca VERGARA<\/strong> (certificado N\u00b0 210265) pero no por las marcas SOFIA MULANOVICH<\/strong> (certificados N\u00b0 141280 y N\u00b0 170482) y SOF1A<\/strong> (certificado N\u00b0 170483) siendo estas \u00faltimas de titularidad de la reconocida deportista nacional del mismo nombre.<\/p>\n Finalmente, es la autoridad la \u00fanica en capacidad de evaluar la continuidad de la aplicaci\u00f3n de sus propios criterios (que como hemos visto tampoco han sido uniformes), para que se asegure una defensa adecuada de los derechos de propiedad intelectual y que s\u00f3lo se apliquen en sentido negativo (denegando el registro) a aquellos casos en los que de un an\u00e1lisis adecuado y apoyado en la realidad se considere que existe una posibilidad real de confundir al p\u00fablico consumidor en el marco de una situaci\u00f3n de consumo.<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n\u00bfEs razonable lo argumentado<\/h3>\n
\n
\n
\n
Si te interesa obtener asesor\u00eda para el registro de tu marca o de tus clientes entra a<\/h5>\n
![\"\"](\"https:\/\/davidzevallos.com\/wp-content\/uploads\/2019\/04\/regisboton001.png\")
<\/a><\/p>\n